Английские пироги: Английские пироги — рецепты с фото на Повар.ру (48 рецептов английского пирога)

Спойте песню из шести пенсов, полного кармана ржи, четырех и 20 черных дроздов, запеченных в пироге.Когда пирог открыли, запели птицы. Разве это не изящное блюдо, чтобы подать королю?

В средневековье корки для пирогов были толстыми, и их можно было сначала испечь, поднявшись, чтобы сформировать горшок — отсюда и термин «горшечный пирог». Вопреки популярному стишку, птиц на самом деле не запекали в пироге, а после приготовления клали под съемную крышку и открывали перед возбужденным хозяином банкета. Повара становились весьма конкурентоспособными на пирах и пытались превзойти поваров других лордов и дам.Говорят, что пироги «запекали» не только из птиц, но и из кроликов, лягушек, собак, гномов (которые выскакивали и читали стихи) и когда-то целая музыкальная труппа.

Итак, как видите, как ни крути, простой пирог имеет долгую и интересную историю в Британии и за ее пределами. Отпразднуйте Национальную неделю пирогов с некоторыми из эпических рецептов Джейми и расскажите нам о своем любимом лакомстве с крышкой — это просто, как пирог!

История пирогов | Американский совет по пирогам

• Пирог существует со времен древних египтян.Первые пироги были приготовлены ранними римлянами, которые, возможно, узнали об этом от греков. Эти пироги иногда делали в «тростнике», который использовался с единственной целью удерживать начинку, а не для еды с начинкой.
• Римляне, должно быть, распространили слово о пирогах по всей Европе, поскольку Оксфордский словарь английского языка отмечает, что слово «пирог» было популярным в 14 веке. Первый рецепт пирога был опубликован римлянами и касался ржаного козьего сыра и медового пирога.
• Первые пироги были преимущественно мясными. Pyes (пироги) впервые появились в Англии еще в двенадцатом веке. Корочку пирога называли «гроб». На самом деле корочки было больше, чем начинки. Часто эти пироги готовили с использованием мяса птицы, а ноги оставляли свисать с края блюда и использовали в качестве ручек. Фруктовые пироги или пироги (пирожки), вероятно, были впервые сделаны в 1500-х годах. Английские традиции приписывают приготовление первого вишневого пирога королеве Елизавете I.
• Пирог прибыл в Америку с первыми английскими поселенцами.Первые колонисты готовили свои пироги в длинных узких кастрюлях, называя их «гробами», как в Англии. Как и во времена Римской империи, корки ранних американских пирогов часто не ели, а просто предназначались для удержания начинки во время выпечки. Во время американской революции термин корка использовался вместо гроба.
• За прошедшие годы пирог превратился в «самый традиционный американский десерт». На протяжении многих лет пирог стал такой важной частью американской культуры, что теперь мы обычно используем термин «американский, как яблочный пирог».«

Настоящие британские пироги открываются круглыми створками Ирландский батончик

Сохраните немного места после Дня Благодарения, потому что шеф-повар Джордж Дингл из Monsieur Benjamin возьмет на себя кухню ирландского бара Casements с пирогами и пюре во вторник, 1 декабря. Потому что, хотя месье Бенджамин может быть безупречным французом, любители масла могут не осознавать, что Шеф-повар на самом деле британец, и да, он знает, как приготовить настоящий британский пирог.Мы говорим о пикантных мясных пирогах с рассыпчатой ​​выпечкой из горячей воды — верхушке пабов, которые редко можно увидеть в Сан-Франциско.

Дингл родом из Юго-Западной Англии и готовится в ресторанах, отмеченных звездами Мишлен, в Лондоне и Котсуолдсе, прежде чем пересечь пруд и присоединиться к ресторанной группе Кори Ли. Во время пандемии он начал делать пироги для семейной трапезы в Monsieur Benjamin, как нечто особенное для сокращенного персонала. А еще он начал тусоваться после работы в Casements, где, по его словам, не осознавал, как сильно ему не хватает чипсов карри, пока не вошел в бар.

Меню для этого всплывающего британо-ирландского мэш-апа короткое и приятное. Выберите один из двух видов пирогов: британская говядина и лук, с корочкой из горячей воды, складывающейся в складки, или более знакомый пирог с курицей, с слоеным тестом сверху для дополнительных слоев и чердака. «Разве пирог с курицей не американизация?» — с подозрением спросил писатель. «Термин« пирог с курицей »- американский, но и« пирог с курицей »тоже английский, если вы понимаете, о чем я, — говорит Дингл. «Это одна из тех вещей, которые возникают в результате иммиграции в Америку.Вещи переносятся и переименовываются в американские ».

Для пирога, конечно же, нужен картофель, и он будет подаваться в пюре, залитым соусом и посыпанным пушистым луком. Что-нибудь зеленое? Может горох? «Нет, ничего зеленого», — говорит повар. «Исключительно бежевая еда». Это не было бы полным без пинты, и Casements будет включать в себя новый блестящий пейл-эль Nelson от Standard Deviant, который должен смыть крошки мыльной пеной.Но если вам нужен кикер, джин с тоником также не помешает преодолеть все это богатство, и в Casements действительно есть полная библиотека современных ирландских джинов.

поступят в продажу в четверг на сайте Casements, с возможностью либо сесть в большом заднем дворике, либо взять еду на вынос. Совладелец Джиллиан Фицджеральд и вся команда Casements прилагают все усилия, чтобы обслужить комфорт, сохраняя при этом безопасность сценария, поэтому они распределяют как столы, так и время. Пирог, пюре и пинта стоят 27 долларов на человека и обещают стать отличным способом поддержать местный бар и пивоварню — все в одном.

границ | У испанско-английских билингвов «пальцы на ногах» или «пальцы на ногах»? Электрофизиологическое исследование семантического доступа у билингвов

Введение

Предыдущие исследования показывают, что даже когда двуязычные читают на одном языке (целевой язык), другой язык (нецелевой язык) также активен и в некоторой степени влияет на процесс чтения на целевом языке (например, Dijkstra et al. ., 1999; Джаред, Кролл, 2001).Некоторые доказательства неселективной языковой активации получены в исследованиях с межъязыковыми омографами. Межъязыковые омографы — это слова, которые похожи по написанию, но имеют разные значения в двух языках (например, «pie» на английском языке — это еда, а «pie» на испанском — фут). Предыдущие исследования показали, что значение межъязыковых омографов на нецелевом языке также активируется (например, Beauvillain and Grainger, 1987; Dijkstra et al., 1998, 1999; Elston-Güttler, 2000; De Bruijn et al., 2001 ; Lemhöfer, Dijkstra, 2004; Kerkhofs et al., 2006; Паульманн и др., 2006; Macizo et al., 2010; Мартин и др., 2010). Однако механизмы когнитивного контроля позволяют эффективно выбирать значение на целевом языке на определенном этапе обработки.

В основополагающем исследовании с межъязыковыми омографами Dijkstra et al. (1998), двуязычные голландцы и англичане выполнили лексическую задачу по принятию решения. Дейкстра и его коллеги обнаружили, что двуязычные англо-голландские люди медленнее реагируют на межъязыковые омографы (например, «бум» в английском — это внезапное усиление, а «бум» в голландском — это дерево), чем на контрольные слова английского языка (например, «бум» в английском языке — это внезапное усиление, а «бум» в голландском — это дерево).g., «бунт»), когда в задание были включены несколько голландских слов. Этот тормозящий эффект также модулировался относительной частотой значений межъязыкового гомографа в разных языках. Более сильное ингибирование наблюдалось, когда частота значений омографа на голландском языке была высокой, чем когда она была низкой. Эти результаты свидетельствуют о том, что не только чтение межъязыковых омографов на одном языке, но также их чтение на другом языке является активным и участвует в конкурсе по отбору.

Если значение межъязыковых омографов на нецелевом языке также активировано, как двуязычные люди выбирают значение слов, представленных на целевом языке? Используя парадигму негативного прайминга, Macizo et al.(2010) недавно показали, что нецелевое значение межъязыковых омографов активируется, но впоследствии подавляется. В своем исследовании испанско-английские двуязычные люди делали семантические суждения о парах английских слов. Билингвы медленнее реагировали на пары, включающие омографы (например, pie – toe ; «pie» означает «стопа» на испанском языке), чем на пары без омографов. Что критически важно, участники были медленнее, когда пара включила перевод испанского значения омографа (e.g., ступня – рука ) после испытания с использованием омографа (например, pie – toe ), но не после испытания с использованием контрольного слова (например, log – toe ). Эти результаты предполагают, что испанское (нецелевое) значение гомографов сначала активируется, а затем подавляется. Кроме того, Мартин и др. (2010) обнаружили этот ингибирующий эффект, когда последующее испытание было начато через 500 мс после ответа на пары, включающие гомографы, но не через 750 мс. Это открытие предполагает, что реактивное торможение со временем ослабевает.

Однако он остается неопределенным, когда присутствует активация нецелевого языка. В исследовании Macizo et al. (2010) и Мартин и др. (2010) подавление нецелевого значения оценивалось во время представления следующей пары, но онлайн-мониторинг процессов подавления во времени был недоступен. В настоящем исследовании мы исследовали временной интервал, в течение которого нецелевой язык доступен у поздних испанско-английских двуязычных, читающих английский язык. Мы использовали классическую парадигму семантического прайминга и записали потенциал, связанный с событиями (ERP).Здесь непосредственно уместно исследование Kerkhofs et al. (2006), посвященное изучению семантического прайминга с межъязыковыми омографами у голландско-английских двуязычных. Kerkhofs et al. (2006) показали, что простые числа, которые были семантически связаны с английским значением омографов, облегчили распознавание английских целей омографов, индексированных модуляциями N400. Считается, что N400 отражает лексико-семантическую обработку (например, Kutas and Hillyard, 1980 для семантики; Thierry and Wu, 2007 для формы). Важно отметить, что Kerkhofs et al.(2006) обнаружили, что средняя амплитуда N400 также модулировалась частотой нецелевого нидерландского значения гомографов, предполагая, что нецелевые представления межъязычных гомографов также влияют на модуляцию N400. Здесь, в отличие от Kerkhofs et al. (2006), мы включили простые числа, которые были семантически связаны с нецелевым значением омографов, а также простые числа, которые были семантически связаны с целевым значением омографов, чтобы оценить степень активации нецелевого языка, вместо того, чтобы манипулировать относительной частотой значений омографа.

Мы попросили испанско-английских двуязычных и англоязычных монолингвов выполнить задачу семантического родства слов, представленных парами в рамках парадигмы «годен / не годен», в которой все критические испытания относятся к условию запрета, чтобы предотвратить загрязнение ERP ответами. -конкретные процессы принятия решений (например, Midgley et al., 2009; Thierry et al., 2009; Hoshino et al., 2010). Это позволило нам сравнить уровень прайминга, найденный для слов, относящихся к L1, и слов, относящихся к нецелевому L2, проиндексированному модуляциями N400.Кроме того, мы исследовали модуляцию позднего положительного компонента (LPC), связанную с явной / контролируемой обработкой и переоценкой стимула (например, Thierry et al., 1998, 2003; Martin et al., 2009, 2010). Если нецелевое значение межъязыковых омографов продолжает оставаться активным и / или явно обрабатывается на этапе постлексической обработки, мы должны наблюдать модуляцию LPC на нецелевом языке, а также модуляцию N400. В частности, мы прогнозировали, что двуязычные участники получат доступ к своему первому языку (L1) во время чтения слов на втором языке (L2), в то время как участники, говорящие на одноязычном английском, не покажут эффекта прайминга омографа (поскольку они не знали испанский).Нас интересовало измерение величины семантического прайминга в окне N400 и оценка явного или неявного характера активации L1. Мы ожидали, что прайминг будет более слабым и недолговечным на испанском L1, чем на английском языке L2, учитывая, что испанский L1 не был целевым языком. Таким образом, мы предсказали, что семантическое праймирование в испанском языке, не являющемся целевым, будет измеряться в окне N400, но может не привести к модуляции в диапазоне LPC.

Материалы и методы

Участники

В исследовании приняли участие 14 человек, говорящих на испанском и английском языках, и 14 человек, говорящих на одном языке.Все испанско-английские двуязычные говорили по-английски как L2 и доминировали в своем L1. Характеристики двух групп представлены в таблице 1. Участник дал информированное согласие на участие в исследовании, которое было одобрено этическим комитетом Бангорского университета, Уэльс.

Таблица 1 . Характеристики англоязычных и испанско-английских двуязычных .

Материалы

Задача семантического суждения

Критические стимулы состояли из 72 межъязыковых гомографов (напр.g., pie ) и два набора из 72 несхожих слов (например, apple ). Средняя длина омографов составляла 5,1 буквы (SD = 1,7), а средняя лексическая частота составляла 75,3 (SD = 144,4) на основе базы данных CELEX (Baayen et al., 1995). Два набора неконференций были сопоставлены по длине [ M = 5,4, SD = 1,7; M = 5,5, SD = 1,7; t (72) = -0,73, p > 0,10] и лексическая частота [ M = 121,3, SD = 227,5; М = 76.5, SD = 108,4; t (72) = 1,61, p > 0,10]. Были сформированы четыре типа пар слов, в которых первое слово было несоответствующим простым числом, а второе слово — целью межъязыкового омографа. Простые числа и цели были либо связаны (например, apple – pie ), либо не связаны (например, rug – pie ) на английском языке, и либо связаны (например, toe – pie ), либо не связаны (например, плита – pie ) при рассмотрении значения цели на испанском языке. Эдинбургские ассоциативные нормы использовались для генерации простых слов.Поскольку каждая цель следовала за штрихом в задаче семантического суждения, цель была введена как ответ, а не как стимул в Нормах. Ассоциативная сила связанных пар для английского чтения составила 0,14, тогда как ассоциативная сила связанных пар для испанского чтения была 0,22 ( p > 0,10). Поэтому, если уж на то пошло, ассоциативная сила у испанских читателей была больше. Один набор несвязанных чисел использовался для связанных и несвязанных простых чисел на английском языке, а другой набор для связанных и несвязанных простых чисел на испанском языке.Таким образом, список критических стимулов состоял из 72 испытаний, связанных с английским, 72 испытаний, не связанных с английским, 72 испытаний, связанных с испанским, и 72 испытаний, не связанных с испанским языком. Важно отметить, что простые числа для связанного английского языка были идентичны простым числам для несвязанного английского языка, но появлялись в контексте другой цели (например, ковер – ковер, коврик – пирог ). Аналогичным образом, другой набор из 72 несвязанных слов содержал простые числа для испанских родственных и несвязанных. Такой дизайн позволил нам свести к минимуму вероятность того, что наблюдаемые различия в ERP в разных условиях будут связаны с различиями в физических характеристиках стимула или лексических свойствах, а не с отношениями между простым и целевым.Обратите внимание, что мы использовали одинаковое количество связанных и несвязанных испытаний, чтобы избежать ложного загрязнения P3 / P600 из-за несбалансированной вероятности между экспериментальными условиями. Если бы мы использовали только один набор несвязанных пар для двух наборов связанных, мы могли бы выявить эффекты P3 / P600 только в силу их относительно более низкой вероятности (33% вместо 50%).

В дополнение к критическим стимулам, для создания пар-наполнителей было отобрано 216 некондиционных: 144 некодородных (два набора из 72 неконструкций) в качестве простых чисел и 72 в качестве целей.Подобно построению критических стимулов, каждое целевое слово было соединено с четырьмя разными простыми числами — два из них связаны, а два других не связаны. Ни один из вводных пунктов не совпадал с экспериментальными словами. Всего было создано 288 пар наполнителей. Половина пар заполнителей служила зондами, как и в задаче семантической проверки «годен / не годен», в которой участников просили нажать кнопку «да / нет», когда цель была представлена ​​красным. Каждая мишень-наполнитель была дважды представлена ​​красным и дважды черным.Таким образом, в настоящем исследовании все критические пары принадлежали к закрытым испытаниям.

Участники завершили четыре блока из 72 критических испытаний (18 испытаний на каждое условие в каждом блоке) и 72 испытания наполнителя (18 испытаний прошли положительно, 18 испытаний прошли без ответов и 36 испытаний не прошли). Таким образом, общее количество критических испытаний составило 288 испытаний (72 на каждое условие). Каждая цель и прайм появлялись только один раз в каждом блоке. Порядок блоков был сбалансирован среди участников, а представление элементов было рандомизировано в каждом блоке.

Анкета по истории языка

Анкета была разработана для получения информации об опыте изучения языков участниками (аналогичный инструмент см. В Tokowicz et al., 2004).

Процедура

Участникам было предложено задание на семантическое суждение, за которым следовала анкета по истории языка.

Задача семантического суждения

Участников проинформировали, что будет представлена ​​серия пар английских слов, и их задача будет заключаться в том, чтобы оценить, связаны ли эти два слова по значению.Их просили нажать левую кнопку, если второе слово пары было красным и относилось к предыдущему слову, и нажать правую кнопку, если слово было красным и не связано. Если второе слово пары было черным, их просили не нажимать никаких кнопок. В каждом испытании первое слово предъявлялось в течение 300 мс, за которым следовали межстимульный интервал 300 мс, а затем — целевое слово. Целевое слово оставалось на экране в течение 1500 мс или до тех пор, пока участники не нажали кнопку. В конце испытания экран оставался пустым в течение 700 мс.Экспериментальным испытаниям предшествовало двенадцать практических испытаний.

Электрофизиологическая запись

ЭЭГ непрерывно регистрировалась с частотой 1 кГц от 64 электродов Ag / AgCl, размещенных в соответствии с расширенным условием 10–20. Ссылка на 64 электрода была сделана на сайте Cz online. Моргание глаз контролировали с помощью дополнительных электродов, прикрепленных выше и ниже правого глаза. Импедансы поддерживались ниже 5 кОм. Сигналы ЭЭГ фильтровались в режиме онлайн с полосой пропускания 0,01–200 Гц и повторно фильтровались в автономном режиме с помощью цифрового фильтра нижних частот с нулевым фазовым сдвигом 30 Гц.

Анализ данных

были математически исправлены с использованием алгоритма, представленного в Scan 4.4 (Neuroscan, Inc.). Испытания с неисправленными артефактами моргания глаз и другими артефактами, такими как горизонтальные движения глаз и движения мышц, были вручную отклонены. Количество принятых испытаний составляло в среднем 66 на экспериментальные условия и существенно не различались между экспериментальными условиями ( p > 0,10). Затем рассчитывались ERP путем усреднения эпох ЭЭГ от -100 до 800 мс после начала действия стимула.Базовая коррекция была применена в отношении 100 мс активности перед стимулом, а индивидуальные средние значения были повторно привязаны к среднему значению левого и правого сосцевидных электродов. ERP, привязанные к целевому слову, были визуально проверены, и были идентифицированы два ожидаемых компонента ERP (N400 и LPC). Оба они были максимальными по сравнению с центропариетальными электродами, как предсказано в литературе (например, Kutas and Hillyard, 1980; Martin et al., 2009, 2012). Пиковые задержки были измерены в местах максимальной амплитуды, а средние амплитуды ERP были измерены в интересующей области вокруг места максимальной амплитуды с учетом средних глобальных изменений мощности поля (Picton et al., 2000; Удача, 2005; центрально-теменная область: C1, C2, Cz, CP1, CP2, CPz, P1, P2 и Pz). Временное окно для каждого компонента было определено априори на основе предыдущих исследований: 350–500 мс для N400 (например, Kuipers and Thierry, 2010; Hoshino and Thierry, 2011) и 500–650 мс для LPC (например, Мартин и др., 2009, 2010). Для статистического анализа был проведен четырехфакторный дисперсионный анализ средних амплитуд для каждого компонента со степенью родства (связанной и несвязанной), статусом языка гомографа (значение на испанском и английском языках) и местом расположения электродов (C1, C2, Cz, CP1, CP2, CPz , P1, P2 и Pz) как переменные внутри участников и языковую группу (двуязычные и одноязычные) как переменную между участниками.Поправка Гринхауса – Гейссера применялась к переменным с более чем одной степенью свободы в числителе (Greenhouse and Geisser, 1959). Сообщенные степени свободы не исправлены, но значения p исправлены. Значимые взаимодействия были дополнительно изучены с помощью простых тестов на эффекты. Мы не сообщаем об основных эффектах расположения электродов и сообщаем о взаимодействиях между участками электродов и другими независимыми переменными только в тех случаях, когда они значительны.

Результаты

Потенциалы, связанные с событием, отображали классический образец P1 – N1 – P2 во всех условиях и в обеих группах участников.P1, N1 и P2 не различались по амплитуде или задержке между группами и условиями. Модуляция N2 была видна непосредственно перед временным окном N400. Не было никакого основного влияния языкового статуса, родства или группы омографов на амплитуду N2. Между всеми тремя факторами было предельное взаимодействие [ F (1, 26) = 3,68, p = 0,07]. Не было никакого влияния какого-либо фактора или взаимодействия на задержки пиков N2, и это также имело место для N400 и LPC.

N400 (350–500 мс)

N400 был максимальным над центропариетальной областью (см. Рисунок 1).Были существенные основные эффекты родства и статуса языка гомографа на среднюю амплитуду N400 [ F (1, 26) = 33,79, p <0,001; F (1, 26) = 4,94, p <0,05 соответственно]. Основной эффект языковой группы не проявился ( F <1). Взаимодействие между отношением и статусом языка омографа, а также между статусом языка омографа и языковой группой было значимым [ F (1, 26) = 15.48, p <0.01; F (1, 26) = 4,64, p <0,05 соответственно]. Не было взаимодействия между родством и языковой группой ( F <1). Наиболее важно то, что трехстороннее взаимодействие родства, статуса языка гомографа и языковой группы было значимым [ F (1, 26) = 9,77, p <0,01].

Рис. 1. Топографические карты для временного окна N400 (350–500 мс) по языковым группам, полученные в результате вычитания родственного английского из несвязанного английского и родственного испанского из несвязанного испанского .

Для дальнейшего изучения трехстороннего взаимодействия были проведены простые тесты эффектов. Как видно на рисунке 2, одноязычные люди продемонстрировали взаимосвязь между родством и статусом гомографического языка [ F (1, 13) = 26,74, p <0,001], тогда как двуязычные нет ( F <1). В частности, моноязычные люди показали, что средняя амплитуда связанного состояния была значительно снижена по сравнению со средней амплитудой несвязанного состояния для английского омографа, означающего [ F (1, 13) = 39.27, p <0,001], но не для значения испанского омографа ( F <1). Напротив, двуязычные специалисты показали, что средняя амплитуда связанного состояния была менее отрицательной, чем амплитуда несвязанного состояния как для английского омографа, означающего [ F (1, 13) = 7,15, p <0,05], так и для испанского омографа. означает [ F (1, 13) = 12,65, p <0,01].

Рис. 2. ERP, измеренные на центрально-теменных электродах, где N400 и LPC были максимальными (линейное отведение C1, Cz, C2, CP1, CPz, CP2, P1, Pz, P2) в зависимости от родства, языка гомографа и языковая группа .

LPC (500–650 мс)

LPC был максимальным над центропариетальной областью. Главный эффект родства был значительным [ F (1, 26) = 11,07, p <0,01]. Основные эффекты гомографического статуса языка и языковой группы не проявились ( F s <1). Взаимодействие между отношением и статусом языка омографа было значимым [ F (1, 26) = 5,56, p <0,05]. В частности, средняя амплитуда была более положительной в родственном, чем несвязанном состоянии на английском языке [ F (1, 27) = 11.96, p <0,01]. Однако на испанском языке не было разницы между родственными и несвязанными состояниями ( F <1). Взаимодействие между языковым статусом гомографа и языковой группой, а также между родством и языковой группой не было значимым [ F (1, 26) = 3,32, p = 0,08; F <1 соответственно]. Трехстороннее взаимодействие родства, статуса языка омографа и языковой группы не было надежным [ F (1, 26) = 1.36, p. > 0,10].

Обсуждение

Целью настоящего исследования было изучить временное окно, в течение которого нецелевой язык доступен у поздних испанско-английских двуязычных, читающих английский язык. Динамика активации значений омографа на нецелевом языке отслеживалась с помощью ERP. Мы обнаружили, что одноязычные люди отображают семантическое праймирование только тогда, когда простые числа связаны с английским значением целей омографа. Этот эффект семантического прайминга наблюдался во временном окне N400 (350–500 мс), но также влиял на амплитуды ERP во временном окне LPC (500–650 мс).Напротив, испанско-английские двуязычные продемонстрировали эффекты семантического прайминга во временном окне N400 (350–500 мс), когда простые числа были связаны либо с английским, либо с испанским значением целей омографа. Однако эффект LPC был обнаружен для пар стимулов, связанных только на основе английского значения омографов. Эти результаты предполагают, что оба языка активируются в классических временных рамках семантической активации, индексируемой модуляциями N400, но что семантическая активация на нецелевом языке не может быть явно обработана двуязычными участниками.

Динамика активации значения нецелевого гомографа в настоящем исследовании совместима с предыдущими исследованиями ERP по обработке межъязыковых гомографов вне контекста (Kerkhofs et al., 2006; Paulmann et al., 2006). В исследовании Kerkhofs et al. (2006), частотный эффект на нецелевом языке, который был индексом активации значения нецелевого гомографа, наблюдался от 400 до 550 мс, но не был обнаружен от 550 до 650 мс. Однако настоящий результат контрастирует с предыдущими исследованиями обработки межъязыковых омографов в контексте предложения (Elston-Güttler et al., 2005). В исследовании Elston-Güttler et al. (2005), немецко-английские двуязычные активировали нецелевое значение омографов от 150 до 250 мс и от 300 до 500 мс только тогда, когда их немецкий язык L1 был активирован при просмотре фильма на немецком языке перед экспериментом и только в течение первой половины. эксперимента. Этот результат предполагает, что контекст предложения может подавлять активацию нецелевого языка до стадии постлексической обработки.

Отсутствие явной обработки в случае пар слов, связанных через нецелевой L1, совместимо с моделью ингибирующего контроля (IC), предложенной Грин (1998).В самом деле, если происходит торможение, оно, вероятно, вмешивается после автоматических аспектов лексико-семантической обработки. Согласно модели IC, лексико-семантические представления L1 и L2 активируются, и выбор целевого представления зависит от языка, который более активен в данный момент. Предполагается, что схема задачи отвечает за управление уровнем активации лексико-семантических представлений на нецелевом языке. Когда двуязычные люди намереваются выполнить задачу на одном языке, схема задачи запрещает активацию лексико-семантических представлений на нецелевом языке.В настоящем исследовании испанско-английские двуязычные активировали лексико-семантические представления с помощью тегов английского и испанского языков при чтении серии пар английских слов, что отражалось во временном окне N400 (350–500 мс). Хотя половина испытаний включала межъязыковые омографы на английском и испанском языках, инструкции были даны исключительно на английском языке, эксперимент был представлен как состоящий из английских слов, и были приняты меры предосторожности, чтобы не упоминать включение межъязыковых омографов.Таким образом, участникам не нужно было знать о наличии словесных целей, относящихся к простому использованию через испанский язык, и, действительно, им не было дано отсутствие вариации LPC в этом состоянии.

Точно так же модель двуязычной интерактивной активации (BIA) + (Dijkstra and van Heuven, 2002) совместима с отсутствием модуляции в диапазоне LPC для межъязыковых гомографов, связанных через нецелевой язык L1. Модель BIA + предполагает, что на систему идентификации слов может влиять лингвистический контекст, но не нелингвистический контекст (например,g., инструкция по задаче, требования к задаче и т. д.), и что влияние неязыкового контекста на распознавание слов является постлексическим. В настоящем исследовании эффекты семантического прайминга были обнаружены для обоих значений межъязыковых омографов в целевых и нецелевых языках во временном окне N400, что, как предполагается, отражает лексико-семантическую обработку. Однако эффект семантического прайминга на нецелевом языке не привел к модуляции LPC, которая, вероятно, отражает процессы постлексической переоценки, связанные с явным доступом.

Одной из проблем, связанных с дизайном настоящего исследования, было повторение стимулов. Как описано в разделе «Материалы и методы», мы использовали один и тот же набор целей для всех экспериментальных условий, чтобы свести к минимуму вероятность того, что наблюдаемые различия в ERP в разных условиях будут связаны с различиями в физических характеристиках стимула или лексических свойствах. а не отношения между основным и целевым. В этом дизайне было задействовано четыре повтора.Чтобы оценить эффект повторения, мы повторно проанализировали двуязычные данные, включив экспериментальный блок в качестве дополнительной переменной внутри участников. A 2 (родство: родственное и несвязанное) × 2 (статус языка омографа: испанское и английское значение) × 2 (блок: первая половина и вторая половина) × 9 (место электрода: C1, C2, Cz, CP1, CP2, CPz, P1, P2 и Pz) ANOVA показал, что переменная «блок» не взаимодействовала ни с какой другой переменной (все p s> 0,10). Этот результат предполагает, что на наблюдаемую картину эффектов повторы не повлияли.

В заключение, настоящее исследование ERP предполагает, что двуязычные изначально активируют семантические представления межъязыковых омографов на нецелевом языке, а также на целевом языке, но обрабатывают эти представления на явном уровне только для определения значения на целевом языке. В будущих исследованиях будет критически важно изучить роль владения L2, природу целевого языка (например, L1, а не L2), а также лингвистические и нелингвистические контекстные параметры в модуляции межъязыковой активации при лексической и стадии постлексической обработки (см., Wu and Thierry, 2010). Если бы целевым языком был L1, активация нецелевого языка могла бы отсутствовать из-за относительно более слабого представления в L2. Решение этих проблем повлияет на модели двуязычной языковой обработки.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Это исследование было поддержано Советом по экономическим и социальным исследованиям Великобритании (RES-E024556-1). Благодарим Jan-Rouke Kuipers и Clara Martin за техническую помощь.

Сноска

Список литературы

Баайен Р. Х., Пипенброк Р. и Гуликерс Л. (1995). Лексическая база данных CELEX [CD-ROM] . Филадельфия, Пенсильвания: Университет Пенсильвании.

Бовиллен, К., Грейнджер, Дж.(1987). Доступ к интерлексическим омографам: некоторые ограничения языкового избирательного доступа. J. Mem. Lang. 26, 658–672.

CrossRef Полный текст

Де Брейн, Э., Дейкстра, А., Чвилла, Д. Дж., И Шриферс, Х. Дж. (2001). Влияние языкового контекста на распознавание межъязыкового гомографа: свидетельства связанных с событием потенциалов и времени отклика в семантическом прайминге. Биллинг. Lang. Cogn. 4, 155–168.

Дейкстра, А., Грейнджер, Дж., И ван Хёвен, У. Дж. Б. (1999). Распознавание родственных слов и межъязыковых омографов: игнорируемая роль фонологии. J. Mem. Lang. 41, 496–518.

CrossRef Полный текст

Дейкстра А., Ван Яарсвельд Х. и Тен Бринке С. (1998). Распознавание межъязыкового омографа: влияние требований задачи и смешения языков. Биллинг. Lang. Cogn. 1, 51–66.

CrossRef Полный текст

Дейкстра, Т., и ван Хеувен, В. Дж. Б. (2002). Архитектура двуязычной системы распознавания слов: от идентификации до решения. Биллинг. Lang. Cogn. 5, 175–197.

Эльстон-Гюттлер, К. Э. (2000). Исследование межъязыковых лексико-концептуальных отношений и их влияния на лексическую обработку L2 . Неопубликованная докторская диссертация, Кембриджский университет, Кембридж.

Эльстон-Гюттлер, К. Э., Гюнтер, Т. К., и Коц, С.А. (2005). Приближение к L2: глобальный языковой контекст и его настройка влияют на обработку межъязыковых омографов в предложениях. Brain Res. Cogn. Brain Res. 25, 57–70.

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Грин, Д. У. (1998). Психологический контроль двуязычной лексико-семантической системы. Биллинг. Lang. Cogn. 1, 67–81.

CrossRef Полный текст

Greenhouse, S. W. и Geisser, S. (1959).О методах анализа профильных данных. Psychometrica 24, 95–112.

CrossRef Полный текст

Джаред Д. и Кролл Дж. Ф. (2001). Активируют ли двуязычные фонологические представления на одном или обоих языках при именовании слов? J. Mem. Lang. 44, 2–31.

CrossRef Полный текст

Керкхофс, Р., Дейкстра, А., Чвилла, Д., и Де Брейн, Э. (2006). Тестирование модели двуязычного семантического прайминга с межъязыковыми омографами: эффекты RT и ERP. Brain Res. 1068, 170–183.

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Лемхёфер, К., и Дейкстра, Т. (2004). Распознавание родственных слов и интерлексических омографов: эффекты сходства кода в языковом и обобщенном лексическом решении. Mem. Cognit. 32, 533–550.

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Удача, С. Дж. (2005). Введение в технику связанного с событием потенциала .Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Macizo, P., Bajo, T., and Martín, M. C. (2010). Тормозящие процессы в двуязычном понимании языка: данные из испанско-английских интерлексических омографов. J. Mem. Lang. 63, 232–244.

CrossRef Полный текст

Мартин, К. Д., Коста, А., Деринг, Б., Хосино, Н., Ву, Ю. Дж., И Тьерри, Г. (2012). Влияние скорости обработки текста на семантический доступ: случай двуязычия. Brain Lang. 120, 61–65.

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Мартин, К. Д., Деринг, Б., Томас, Э. М., и Тьерри, Г. (2009). Потенциалы мозга обнаруживают семантическую прайминг как в «активном», так и в «несопровождаемом» языке ранних двуязычных. Neuroimage 47, 326–333.

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Мартин, К. Д., Тьерри, Г., и Демоне, Дж. Ф. (2010). ERP-характеристика устойчивых эффектов внимания при визуальной лексической категоризации. PLoS ONE 5, e9892. DOI: 10.1371 / journal.pone.0009892

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Мартин М. К., Масизо П. и Бахо Т. (2010). Динамика тормозных процессов при двуязычной языковой обработке. Br. J. Psychol. 101, 679–693.

CrossRef Полный текст

Миджли, К. Дж., Холкомб, П. Дж., И Грейнджер, Дж. (2009). Маскированное повторение и предварительная подготовка перевода у изучающих второй язык: окно, показывающее динамику формы и значения активации с помощью ERP. Психофизиология 46, 551–565.

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Пиктон, Т.В., Бентин, С., Берг, П., Дончин, Э., Хиллард, С.А., Джонсон, Р. мл., Миллер, Г.А., Риттер, В., Ручкин, Д.С., Рагг, доктор медицины, и Тейлор , MJ (2000). Руководящие принципы использования связанных с человеческими событиями потенциалов для изучения познания: стандарты записи и критерии публикации. Психофизиология 37, 127–152.

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Тьерри, Г., Атанасопулос А., Виггетт А., Деринг Б. и Койперс Дж. Р. (2009). Бессознательное влияние языковой терминологии на восприятие цвета. Proc. Natl. Акад. Sci. США 106, 4567–4570.

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Thierry, G., Cardebat, D., and Démonet, J.-F. (2003). Электрофизиологическое сравнение грамматической обработки и семантической обработки одноразовых существительных. Brain Res. Cogn.Brain Res. 17, 535–547.

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Токович Н., Майкл Э. и Кролл Дж. Ф. (2004). Роль опыта обучения за рубежом и объема оперативной памяти в типах ошибок, допущенных при переводе. Биллинг. Lang. Cogn. 7, 255–272.

CrossRef Полный текст

Красный английский пирог со свининой | Жизнь пирога

Робби здесь! Проведя год за границей в Лондоне, я хотел отдать дань уважения своему второму дому на другом берегу пруда, испек английский пирог.Хотя я ел и наслаждался английским пирогом со свининой среди других восхитительных пирогов в Лондоне, я никогда не был очарован этим блюдом, так как его едят холодным. Хотя именно так подают многие английские пироги, я люблю горячую еду. Итак, я решил взять традиционный английский пирог со свининой и придать ему свой американский вкус. Вместо того, чтобы подавать этот пирог холодным, я подавал его горячим. Имея это в виду, я следовал рецепту спасателей, который вы можете увидеть ниже для моей мясной смеси:

http: // www.saveur.com/article/Recipes/English-Pork-Pie

Тем не менее, поскольку я не стал бы подавать пирог холодным, я полностью отказался от рекомендаций по приготовлению бульона, который впоследствии превратился в студенистую смесь, которая помогает сделать традиционно холодный пирог более плотным.

Кроме того, хотя я и хищник, я хотел сделать пирог не только из мяса, но и придать ему нюанс, добавив свой собственный вкус к блюду. В свою очередь, я решил карамелизовать лук, потушить яблоки в яблочном сидре и натереть сыр чеддер, чтобы положить его сверху, в дополнение к вышеупомянутой смеси для свинины из савера.com.

Будем надеяться, что вкусы будут сливаться вместе, как версия пирога со свиными отбивными и яблочным соусом. Это как арахисовое масло и желе: эти две вещи отлично сочетаются друг с другом!

Я знаю, что пирогу это может не понадобиться, но я очень рад, что к моему блюду будет добавлена ​​настоящая английская горчица Coleman’s. Он снесет ваши носки с ног и вылечит любые проблемы с носовыми пазухами, которые могут возникнуть.

Надеюсь, это будет дань уважения городу, который я полюбил. Как однажды сказал Сэмюэл Джонсон, «тот, кто устал от Лондона, устал от жизни.”

Английский пирог со свининой Redux

• Время подготовки: 1 ч 30 мин
• Время приготовления: 2 ч 30 мин
• Общее время: 4 ч
• Доходность: 8
• Сложность: средняя
• Тип рецепта: основное блюдо

Состав:

• ДЛЯ КОНДИТЕРСКОЙ:
• 1 стакан сала, нарезанного кубиками и охлажденного
• 4½ стакана муки
• ½ чайной ложки.кошерная соль
• 1 яйцо, слегка взбитое
• ДЛЯ СВИНИНОЙ СМЕСИ
• 8 унций. лопатка свиная, обрезанная и нарезанная кубиками ¼ ”
• 8 унций. кусок бекона, нарезанный кубиками ¼ ”
• 1 ½ чайной ложки. кошерная соль, плюс еще по вкусу
• ½ чайной ложки. тертый мускатный орех
• ½ чайной ложки. молотая булава
• ½ чайной ложки. перец черный молотый
• ½ чайной ложки. перец белый молотый
• ДЛЯ Тушеных яблок
• 2 яблока очищенные и нарезанные ломтиками
• 1 ½ чайной ложки.кошерная соль, плюс еще по вкусу
• ½ чайной ложки. тертый мускатный орех
• ½ чайной ложки. корица молотая
• ¼ чашка яблочного сидра
• ДЛЯ КАРАМЕЛИЗОВАННОГО ЛУКА
• 2 большие нарезанные луковицы
• 2-3 ч. Л. оливковое масло
• ½ чайной ложки. сахар
• ½ чайной ложки. соль
• НАРЕЗАННЫЙ ОСТРЫЙ СЫР ЧЕДДАР

Направления:

1. Приготовить тесто: растереть сало в муке и посолить в миске до образования крошек размером с горошину. Добавьте 1 стакан холодной воды; перемешивайте, пока не сформируется тесто.Сформируйте в диск; обернуть и остудить.
2. В миске смешайте лопатку, бекон, соль, мускатный орех, мускатный орех и перец.
3. Когда дело доходит до карамелизации лука, налейте масло в сковороду и подождите, пока он станет горячим. Затем добавьте нарезанный лук, перемешивайте 10 минут, после чего добавьте соль (я также добавил немного сахара), затем продолжайте перемешивать и добавьте воды, чтобы лук не засох. Если вам этого недостаточно, есть более подробное объяснение на http: //www.simplyrecipes.com / recipes / how_to_caramelize_onions / который я настоятельно рекомендую вам изучить, чтобы узнать о правильной технике карамелизации лука.
4. Для тушеных яблок нарежьте и очистите два яблока «бабушка смит», потушите их на сковороде с яблочным сидром в течение 5 минут, затем охладите и смешайте с орехами мег и корицей.
5. Когда различные компоненты пирога готовы, приступайте к сборке. Начните с заливки теста в форму для пирога. Затем, перед добавлением мясной начинки, добавьте немного муки (или, в моем случае, начинки из кукурузного хлеба), чтобы сок мяса не просочился через нижний слой теста.После этого приступайте к разложению тушеной яблочной смеси, а затем сверху карамелизованного лука и закончите кусочками острого сыра чеддер, прежде чем он будет покрыт верхним слоем теста.
6. Для выпечки поставьте пирог в духовку при 350 F на 30 минут, затем на 90 минут при 3235 F. Затем выньте пирог из духовки и смажьте его яйцом, прежде чем снова положить в духовку на 25-30. минут.
7. Наконец, дайте пирогу остыть и подавайте с английской горчицей, если хотите.

Опубликовано 15 января 2014 г. Роберт Федер

Tag: яблоки, лук карамелизированный, свинина